Pourquoi le Venezuela est-il la ligne de front du XXIe siècle?
Cet article a d’abord été publié dans la revue Kalivando.
Par Alfonso Insuasty Rodríguez
Ce qui se passe au Venezuela n’est pas une affaire vénézuélienne. C’est le laboratoire où se décide si le XXIe siècle sera un terrain ouvert au pillage des entreprises ou si les peuples du Sud auront leur mot à dire sur l’utilisation de leurs ressources et sur leur avenir.
Il y a des moments où l’histoire cesse d’être un sujet de livres et devient quelque chose qui vous frappe soudainement, vous laissant sans voix. Le 3 janvier 2025 a été l’un de ces jours. Alors que la moitié du monde était encore en mode festif, les États-Unis ont mené contre le Venezuela une opération qui porte un nom bien précis dans les manuels de droit international : une intervention armée. Pas un coup d’État classique, pas une « opération humanitaire » déguisée. Une invasion. Comme ça, sans anesthésie.
L’enlèvement du président Nicolás Maduro et son transfert vers le territoire étatsunien et des actions militaires qui ont fait des dizaines de victimes parmi les civils et les militaires, marquent un tournant. Cela dit, ce qui faisait vraiment peur, ce n’était pas l’opération en soi — après tout, les États-Unis ont une longue tradition en la matière — mais la franchise avec laquelle Trump l’a dit : « Nous allons administrer le Venezuela ». Ils ne prennent même plus la peine de dissimuler leur pillage derrière un prétexte de démocratisation et de droits de la personne.
C’est clair : ce qui se passe au Venezuela n’est pas une affaire vénézuélienne. C’est le laboratoire où se décide si le XXIe siècle sera un terrain ouvert au pillage des entreprises ou si les peuples du Sud auront leur mot à dire sur l’utilisation de leurs ressources et sur leur avenir.
Le pétrole qui brûle sous nos pieds
Soyons clairs : le Venezuela n’est pas dans le collimateur à cause de son système politique. Il est là parce qu’il constitue un carrefour stratégique qui fait saliver n’importe quelle entreprise du domaine énergétique. Les plus grandes réserves de pétrole connues au monde. Les principales réserves d’or noir d’Amérique latine. Les septièmes réserves les plus importantes de gaz naturel sur la planète. Un arc minier qui ressemble à un catalogue de minéraux stratégiques. La neuvième réserve mondiale d’eau douce et le bassin de l’Orénoque, ce fleuve puissant relié au système amazonien.
Cela dit, voici ce qui inquiète vraiment Washington : le Venezuela a tissé un réseau d’alliances avec la Chine, la Russie, l’Iran et les pays du BRICS+ qui remet en cause le monopole du dollar et construit des alternatives financières et commerciales hors du contrôle des États-Unis. Dans un monde où le pouvoir n’est plus concentré dans une seule capitale, le Venezuela est un nœud stratégique de cette transition multipolaire.
Attaquer le Venezuela, c’est donc envoyer un message à plusieurs destinataires : « Voilà ce qui arrive à ceux qui osent commercer en dehors de nos règles ». Il s’agit de freiner le BRICS+. Il s’agit de sanctionner quiconque tente d’exercer une souveraineté réelle.
La résistance qui n’apparaît pas sur CNN
Il faut ici dire quelque chose qui dérange les analystes de salon : depuis plus de deux décennies, le Venezuela résiste à un siège qui aurait brisé n’importe quel autre pays. En 2025, on dénombre 1 081 mesures coercitives unilatérales imposées par les États-Unis : des sanctions économiques, des embargos financiers, le sabotage productif et une guerre cognitive conçue pour démoraliser et diviser.
Ce « gouvernement de transition » annoncé depuis Washington relève de la propagande classique. Une fiction médiatique qui ignore délibérément la densité sociale et territoriale du processus bolivarien. Où est le problème? Y a-t-il des débats internes ? Bien sûr, comme dans tout projet politique sérieux. Cependant, le présenter comme un régime sans base sociale, c’est ignorer deux décennies d’organisation populaire qui a appris, dans des conditions extrêmes, à défendre sa souveraineté. La guerre cognitive va sans aucun doute s’intensifier. Cependant, il est confronté à une société qui ne croit plus à ce discours.
Le multilatéralisme des communiqués
L’agression a été condamnée par les États et les organismes multilatéraux. Déclarations, communiqués, expressions de préoccupation. Tout cela est très diplomatique, très institutionnel. Tout cela est absolument insuffisant, et ce, parce que le multilatéralisme actuel est subordonné aux intérêts des grandes puissances. Les Nations Unies peuvent adopter des résolutions, mais sans une réelle volonté politique pour les faire respecter, ce ne sont que des mots vides de sens. Pendant ce temps, certains services diplomatiques optent pour l’ambiguïté ou carrément le silence complice.
Le contraste est brutal : alors que les gouvernements hésitent, les rues crient « ça suffit ». En Amérique latine, en Europe, en Afrique et en Asie, les mobilisations de solidarité avec le Venezuela se multiplient. Une insatisfaction croissante montre que cette agression n’est pas un fait isolé, mais s’inscrit dans un schéma global de violence et d’impunité. Le fossé entre les gouvernements et les peuples se creuse chaque jour davantage.
Bolívar avait raison (encore une fois)
Deux cents ans après le Congrès amphictyonique de Panama de 1826, cette tentative de Bolívar pour construire l’unité continentale, l’histoire fait un retour inquiétant. En 1829, le libérateur mettait en garde contre le danger que représentaient les États-Unis pour la liberté du continent. Ils l’ont qualifié d’exagéré, de paranoïaque, d’anachronique.
Deux siècles plus tard, ses paroles semblent prophétiques. Ce n’est pas seulement le Venezuela qui est en jeu. Il s’agit de savoir si nous acceptons que le XXIe siècle soit gouverné par des mafias corporatives armées ou si nous construisons un horizon de dignité, de justice et de souveraineté.
Il n’y a pas de neutralité possible ici. La neutralité est une forme de complicité. L’unité régionale réapparaît, non pas comme un slogan, mais comme notre urgence de survie. Seule l’unité garantit la souveraineté : seule la souveraineté rend possible la justice, et seule la justice peut maintenir une paix qui ne soit pas celle des cimetières.
Si cette unité n’est pas consolidée par les États, elle devra être construite à partir de la base, à partir des peuples organisés. La souveraineté n’est plus un idéal abstrait, mais une condition de survie collective.
C’est maintenant ou jamais! La ligne de mire est tracée. Le Venezuela, une fois de plus, montre la voie à suivre pour notre Amérique.
Tiré de : https://www.telesurtv.net/opinion/por-que-venezuela-es-la-linea-de-fuego-del-siglo-xxi/